Powtorka z rozrywki: 'Przypadek' (spoiler)

U
W
A
G
A

N
A
D
C
H
O
D
Z
I

S
P
O
I
L
E
R

Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

2. Czy w 1981 naprawde na Okeciu ekslodowal samolot? Slyszalem, ze byla
jakas zamiec w krajowych liniach (zdaje sie trzy katastrofy, m.in. swp
Jantar), ale czy wydarzylo sie cos przypominajacego sytuacje z filmu?

Michal Olszewski zapytal:

2. Czy w 1981 naprawde na Okeciu ekslodowal samolot? Slyszalem, ze byla
jakas zamiec w krajowych liniach (zdaje sie trzy katastrofy, m.in. swp
Jantar), ale czy wydarzylo sie cos przypominajacego sytuacje z filmu?

Pozdrawiam,
Marek

14 marca 1980 niecaly kilometr przed pasem startowym rozbil sie LOT-owski
IL-62 (LOT 007, nr rejestracyjny SP-LAA). Zginelo 87 osób w tym 22
amerykanskich bokserów i Anna Jantar. Nic mi nie wiadomo o innych
wypadkach
LOT-u w tamtych czasach. Nastepny wypadek to katastrofa kolejnego samolotu
IL-62 (LOT 5055, SP-LBG) w Lesie Kabackim, 9 maja 1987.

Marek

| 14 marca 1980 niecaly kilometr przed pasem startowym rozbil sie LOT-owski
| IL-62 (LOT 007, nr rejestracyjny SP-LAA). Zginelo 87 osób w tym 22
| amerykanskich bokserów i Anna Jantar. Nic mi nie wiadomo o innych
wypadkach
| LOT-u w tamtych czasach. Nastepny wypadek to katastrofa kolejnego samolotu
| IL-62 (LOT 5055, SP-LBG) w Lesie Kabackim, 9 maja 1987.

Male uzupelnienie: 23 stycznia 1980 TU-134 przejechal poza pas na Okeciu i
sie zapalil. Nikt nie zginal w tym wypadku. Poza tym na lotnisku Redzikowo w
Slupsku rozbil sie podczas ladowania AN-24B, kiedy odpadlo mu smiglo. Jedna
osoba zginela. Mialo to miejsce 26 marca 1981. Wiec byly trzy wypadki w
latach 1980-81, ale tylko jeden naprawde powazny.

Co do sceny z filmu (odpowiedziales na pytanie =nie przestraszyles sie
spoilera =ogladales), to zaden z opisanych wypadkow nie pasuje. Troche
razi to w filmie twardo opartym na faktach. Opowiedziana historia
zostala osadzona w konkretnych okolicznosciach, caly czas odwoluje sie
do powszechnie znanych wydarzen, a tu nagle taka niespodzianka. Inni tez
mieli odczucie pewnego braku konsekwencji?

BTW dzieki za kilka slow o 'Purpurowych skrzypcach'.

Tak tak, zgadza sie. Film stary jak swiat. Musze sie jednak przyznac, ze
dopiero niedawno odrobilem zaleglosci. Nie zamierzam rozpetac tu
goracych dyskusji, chodzi mi tylko o jeden szczegol. Szczegol jest
spoilerem, wiec jesli ktos nie widzial filmu to radze przejsc do

U
W
A
G
A

N
A
D
C
H
O
D
Z
I

S
P
O
I
L
E
R

Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

pzdr

TRad

| Tak tak, zgadza sie. Film stary jak swiat. Musze sie jednak przyznac, ze
| dopiero niedawno odrobilem zaleglosci. Nie zamierzam rozpetac tu
| goracych dyskusji, chodzi mi tylko o jeden szczegol. Szczegol jest
| spoilerem, wiec jesli ktos nie widzial filmu to radze przejsc do

| U
| W
| A
| G
| A

| N
| A
| D
| C
| H
| O
| D
| Z
| I

| S
| P
| O
| I
| L
| E
| R

| Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

| 1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

Wtedy analizowano to jako opowiedzenie sie Kieślowskiego za postawa
zaangażowaną. Po jedenj, lub drugiej stronie - ale zaangażowaną.

* - IMHO bardzo silowe zagranie ze strony rezysera. Mogl wybor
pozostawic widzowi, sam stanac obok.

| Tak tak, zgadza sie. Film stary jak swiat. Musze sie jednak przyznac, ze
| dopiero niedawno odrobilem zaleglosci. Nie zamierzam rozpetac tu
| goracych dyskusji, chodzi mi tylko o jeden szczegol. Szczegol jest
| spoilerem, wiec jesli ktos nie widzial filmu to radze przejsc do

| U
| W
| A
| G
| A

| N
| A
| D
| C
| H
| O
| D
| Z
| I

| S
| P
| O
| I
| L
| E
| R

| Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

| 1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

| Wtedy analizowano to jako opowiedzenie sie Kieślowskiego za postawa
| zaangażowaną. Po jedenj, lub drugiej stronie - ale zaangażowaną.

Tak tez to poczatkowo zrozumialem*. Jednak w kontekscie calego filmu to
nie ma sensu. Przeciez w zyciu decyduje przypadek. Spoznisz sie na
pociag, staniesz po jednej stronie barykady. Zdazysz, bedziesz po
drugiej stronie. Nie wpadniesz na sokiste, bedziesz "poza" sporem.
Bohater nie mial wiele do powiedzenia. Tym samym nie wplynal na to, czy
zginal w samolocie, czy tez nie. Zadecydowal przypadek. Zle mysle?

* - IMHO bardzo silowe zagranie ze strony rezysera. Mogl wybor
pozostawic widzowi, sam stanac obok.

pzdr

TRad

| Tak tak, zgadza sie. Film stary jak swiat. Musze sie jednak przyznac, ze
| dopiero niedawno odrobilem zaleglosci. Nie zamierzam rozpetac tu
| goracych dyskusji, chodzi mi tylko o jeden szczegol. Szczegol jest
| spoilerem, wiec jesli ktos nie widzial filmu to radze przejsc do

| U
| W
| A
| G
| A

| N
| A
| D
| C
| H
| O
| D
| Z
| I

| S
| P
| O
| I
| L
| E
| R

| Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

| 1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

| Wtedy analizowano to jako opowiedzenie sie Kieślowskiego za postawa
| zaangażowaną. Po jedenj, lub drugiej stronie - ale zaangażowaną.

| Tak tez to poczatkowo zrozumialem*. Jednak w kontekscie calego filmu to
| nie ma sensu. Przeciez w zyciu decyduje przypadek. Spoznisz sie na
| pociag, staniesz po jednej stronie barykady. Zdazysz, bedziesz po
| drugiej stronie. Nie wpadniesz na sokiste, bedziesz "poza" sporem.
| Bohater nie mial wiele do powiedzenia. Tym samym nie wplynal na to, czy
| zginal w samolocie, czy tez nie. Zadecydowal przypadek. Zle mysle?

Ale przypadke faworyzuje (bo daje przyżyć) pewne postawy.

| * - IMHO bardzo silowe zagranie ze strony rezysera. Mogl wybor
| pozostawic widzowi, sam stanac obok.

No dobra, ale jak mial zakończyć trzecią drogę życiową?

| | Dwa pytanka (pomozcie, bo wsparcie IRL zawiodlo na calej linii):

| | 1. Jak w kontekscie calego filmu rozumiec eksplozje samolotu?

| Wtedy analizowano to jako opowiedzenie sie Kieślowskiego za postawa
| zaangażowaną. Po jedenj, lub drugiej stronie - ale zaangażowaną.

| Tak tez to poczatkowo zrozumialem*. Jednak w kontekscie calego filmu to
| nie ma sensu. Przeciez w zyciu decyduje przypadek. Spoznisz sie na
| pociag, staniesz po jednej stronie barykady. Zdazysz, bedziesz po
| drugiej stronie. Nie wpadniesz na sokiste, bedziesz "poza" sporem.
| Bohater nie mial wiele do powiedzenia. Tym samym nie wplynal na to, czy
| zginal w samolocie, czy tez nie. Zadecydowal przypadek. Zle mysle?

| Ale przypadke faworyzuje (bo daje przyżyć) pewne postawy.

Faworyzuje cos co tylko od niego zalezy? Czyli sam tworzy postawy ludzi,
a potem wybija niektore z nich. Dla mnie to nieprzemyslany chaos na
biurku scenarzysty.

| * - IMHO bardzo silowe zagranie ze strony rezysera. Mogl wybor
| pozostawic widzowi, sam stanac obok.

| No dobra, ale jak mial zakończyć trzecią drogę życiową?

Wiesz, nie chce sie tu wymadrzac, to nie moj film. Jednak dosc dobrym
rozwiazaniem byloby takie samo jak pozostale dwa. Na zasadzie: 'zawsze
zaczynal w tym samym punkcie i konczyl w tym samym, ale juz z innymi
przekonaniami'.

pzdr

TRad

Przy okazji mam pytanie: Czy oglądaliscie "Przypadkowa dziewczyne" ?
Artur

Przy okazji mam pytanie: Czy oglądaliscie "Przypadkowa dziewczyne" ?

| Wtedy analizowano to jako opowiedzenie sie Kieślowskiego za postawa
| zaangażowaną. Po jedenj, lub drugiej stronie - ale zaangażowaną.

Tak tez to poczatkowo zrozumialem*. Jednak w kontekscie calego filmu to
nie ma sensu. Przeciez w zyciu decyduje przypadek. Spoznisz sie na
pociag, staniesz po jednej stronie barykady. Zdazysz, bedziesz po
drugiej stronie. Nie wpadniesz na sokiste, bedziesz "poza" sporem.
Bohater nie mial wiele do powiedzenia. Tym samym nie wplynal na to, czy
zginal w samolocie, czy tez nie. Zadecydowal przypadek. Zle mysle?

Znaczaca dla filmu jest pierwsza scena , kiedy sluyszymu krzyk Witka w
samolocie . Byc moze te trzy warianty (raczej dwa pierwsze) to jego ostania
mysl , jakby rozrachunek ze soba , co by bylo gdyby.
Jednak wtedy przypadek traci na wartosci.

jrek

| Przy okazji mam pytanie: Czy oglądaliscie "Przypadkowa dziewczyne" ?

Nie. Ale widze, ze kolega tez z Wroclawia. :-)

Pytałem się o "Przypadkową" Bo Kieślowski to ilustracja zgadnień moralnych
a "Przypadkowa" to ilustracja jednego z poglądów na temat fizyki kwantowej
i światów równoległych :) (to znaczy zmiany jakie są są i duże i małe,
znaczące, ale generalnie wydarzenia pozostają bez zmian).

Artur

| Przy okazji mam pytanie: Czy oglądaliscie "Przypadkowa dziewczyne" ?

| Nie. Ale widze, ze kolega tez z Wroclawia. :-)

Dlaczego z Wrocławia ???? w adresie jest gda :)))

Jak powiedzial bohater filmu 'Milosc i smierc': To blad! Wiem, bo sam go
popelnilem!